Вижу – не вижу, индукция и дедукция

Жила-была курица. Ей каждый день человек приносил еду, и курица сделала вывод: человек - добро, кормит. Но однажды человек пришел с топором... Вот и доверяй после этого знанию на основе опыта - курица-то пошла на праздничный ужин. В качестве этого ужина и пошла.
Тут есть два подхода к познанию окружающего мира - индукция и дедукция. Проще говоря: вижу - не вижу, но понимаю.
Мы привыкли доверять нашему чувственному опыту: тому, что мы видим, слышим, обоняем, вкушаем, ощущаем. Вот мы видим солнце. Оно желтое, оно светит и летом греет, зимой - не очень. Мы делаем вывод: солнце есть, как некая сущность, что дарит свет. Оно находится в нашем небе (птицы, наверно, могут его клюнуть). Дальше ученые изобретают все новые способы познания, преобразовывают непонятные физические явления... в то, что мы можем увидеть, услышать и так далее. И о-па. Оказывается-то солнце и не на небе, а далеко отсюда, и это звезда, просто она находится поближе остальных. Да еще и сделано из гелия и водорода, в нем слои разные...
Эти данные основаны на эмпирическом способе познания, на индукции, познания от частного к общему. Есть "достоверные данные", "вижу", все, делается вывод, умозаключение, выводится некоторое знание.
Совсем иная штука - дедукция, от общего к частному, "не вижу, но понимаю или хочу понять". Выводы делаются, исходя из некоей общей информации, а от них уже идут ниже, ниже - к деталям. Вот вспомним курицу. Ей все равно нужны какие-то общие знания. Кто такой "человек"? Зачем ему ее кормить? Нужны аксиомы, нужны постулаты, общие знания. Без них, без некоторых общих понятий, ей просто не на что опереться.
Допустим, человек для нее Бог. Он добро и творит благо просто потому, что он хороший. Такой вывод сделает курица с очень примитивным мозгом, она первая пойдет на ужин. Нет, умная курица все же задумается: зачем? Зачем человек якобы такой добрый, что кормит всех кур в округе? Ключевые слова "зачем", "почему", воспользоваться логикой (путь у курица она и будет куриной, но у нас-то с вами - логика повыше рангом). В чистом виде - будет философия. С применением эмпирики - дедукция.
Допустим, курица внимательно смотрит на кур вокруг "вижу". Но видит, что иногда каких-то кур человек уносит с собой. Хм. Курица думает, а зачем и куда он их уносит? Не затем ли человек ее кормит, чтобы куда-то потом унести? Чтобы сделать там с ней что? Умная курица сделает вывод: с человеком надо вести себя осторожно. А лучше - выяснить, что там делают с курами. "Увидеть", потому что не найдено ответа на вопрос "зачем", не хватает данных.
Впрочем, курицы курицам рознь. Ведь какая-то курица выдвинет аксиому: скажем, "я - центр Вселенной", поэтому человек меня кормит. Ответ на вопрос "зачем" найден (топор тоже наточен). Но курица ведь может выдвинуть и следующий вопрос "почему?" А почему, с какой это стати я - центр Вселенной?..
(Какие бывают иногда умные курицы, ага?)
Но это все лирика куроведения. Главное, видно: индукция и дедукция должны идти рука об руку (даже знание о солнце, как звезде, получено было на самом деле не из одной эмпирики). Без данных индукции невозможно сделать каких бы то ни было практических выводов. Но не дополняя их дедукцией, выводы на основе одних эмпирических данных тоже зачастую будут верными, если только ткнуть пальцем в небо и угадать.
Где же правда? Где истина? Она где-то там, на грани понятного. Та, что отвечает на максимальное число вопросов "зачем", "почему", "с какой стати"? И если где-то как-то некое знание ставит постулат: это так, потому что так было всегда, я это всегда видел, слышал и так далее... и не дает при этом ни одного внятного ответа на вопрос "а почему это так?", то значит, пора готовиться к появлению того, что сломает это знание в корне. Как это было с представлением мира, как бесконечного космоса. Как это было с теорией относительности. Что дальше?