Критерии оценки информации

Вот вы читаете статьи, слушаете новости, разговоры, вы же не всему сразу верите, верно? Чему-то верите безоговорочно, что-то ставите под сомнение, ищете подтверждения или опровержения, а что-то отвергаете напрочь, не слушая никаких аргументов. Иными словами, фильтруете информацию. В наш век возросших темпов жизни фильтр информация проходит даже в самом начале. Читают заголовок, пару предложений, смотрят картинку. Десять секунд потрачено, чтобы определиться: читать дальше или нет. Время стало чрезвычайно дорогим, надо успеть настолько много, что без фильтра никак. И только дальше, пройдя первичный фильтр, информация будет прочитана/прослушана/увидена. И вот там уже вступает в действите фильтр оценки правдоподобности. Если материал выглядит бредом, он отбрасывается, если правдой или "может быть, правдой", то в первом случае он принимается к сведению, а во втором - ищется еще информация.
Итак, первичный фильтр. Материал должен быть либо интересным, либо полезным (либо что еще, скажите, что?). Если тема не интересна, а также никакой пользы вам или кому-то, в ком вы заинтересованы, помочь не может, то смысл такого материала для вас конкретно теряется. И если в заголовке и первых фразах, а также в картинке, если она есть, нет ничего, что бы вас заинтересовало, то все, поезд уехал. Критерии правдоподобности тут тоже используются, даже точнее: если это неправдоподобно, но оригинально, то это интересно, и первичный фильтр все равно пройден. А вот если неправдоподобно и уже набило оскомину, а пользы вы не видите, материал отбрасывается.
Итак, интересен или полезен. А лучше то и другое сразу.
Вот мне, допустим, интересен вопрос смысла моей жизни. И может, даже ответ будет бесполезен. Но раз мне это интересно, я буду читать информацию на эту тему. А если кто-то убежден, что ему не нужно знать, зачем он/она живет, а нужно только ходить на работу, хорошо отдыхать, вкусно есть и пить, сладко спать, заниматься противоположным полом, детьми, общаться с друзьями, то что ж... Этот кто-то будет подобные статьи пропускать. Потому что "зачем?" Вот краеугольный вопрос человека. Зачем это мне? Вот тот самый "кто-то" задаст вопрос "зачем мне философские вопросы о смысле жизни?" и найдет ответ, что ему лично незачем. Не интересно. Пользы нет. Материал отброшен.
Посмотрим далее. Допустим, начало вас заинтересовало, или вы посчитали, что материл принесет пользу. Поехал полный просмотр/прослушивание. Вертятся шарики-ролики. Тут вступает в силу ваша текущая эрудиция. Если опираясь на известную вам информацию, вы делаете вывод 1) чушь собачья, или 2) ну точно, правда, то дальнейший поиск информации лично вам не требуется. Зачем? Вы и так уверены, что здесь какая-то белиберда или здесь все верно. В первом случае критерии правдоподобности не пройдены. Во втором пройдены, о материале даже захочется кому-то рассказать, поделиться. В обоих случаях переубедить вас в вашем решении очень сложно. Вы и так в нем уверены. Все, точка.
А вот если вы где-то посередине, не можете определиться, начинается настоящий поиск подтверждений или опровержений. И снова лучший помощник - вопрос "зачем?", а также элементарная логика, а также "авторитетные источники". Вот, допустим, пример: кто-то говорит, что какой-то господин подарил какой-то девушке дорогущий автомобиль. Просто так? Логика говорит: не верю, потому что просто так ничего не бывает, нет ответа на вопрос "зачем?" И начинает распутывать клубок информации. В авторитеной газете пишут подробности. О-па. Да это же его незаконнорожденная дочь, которая угрожает обнародовать факт своего существования его жене. Ну и чтобы откупиться от нее, дарит автомобиль. Ответ на вопрос "зачем?" найден? Да. Логично? Логично. Фильтр пройден, информация принята разумом, как правдоподобная.
Самый сложный вопрос здесь, если формально заявлен ответ на вопрос "зачем?" - "из лучших побуждений". К сожалению, часто это обман. И поэтому если вдруг кто-то так отвечает, то подсознательно веры такому ответу нет. Очень жаль. Ведь еще не все люди, кто способен что-то на самом деле делать из лучших побуждений, вымерли, как динозавры. Но доказать другим людям, что они таковы, им очень и очень непросто.
В лучшем случае тут помогает опыт. То есть если долго и упорно творить хорошее, окружающие понимают, что вы творите именно его, а не занимаетесь мошенничеством. Иногда еще "авторитетные источники". Но какие источники можно считать авторитетными в наше время? Потому что они все должны на что-то жить, а поэтому должен быть некто, кто будет им средства к существованию обеспечивать. И логично предположить, что этот некто может и, скорее всего, будет влиять на мнение поднадзорных ему "авторитетных источников".
Кому тогда верить? Своему разуму, своей логике и поиску ответов на вопросы "зачем?", а также собственному сердцу. Последнее тоже намаловажно, потому что когда достоверной информации не хватает, сердце способно подсказать ответ. Жаль, ни разум, ни сердце не дают 100%ной гарантии... Как и все в этом мире.